A União Europeia está apostando em captura e armazenamento de carbono (CCS) para descarbonizar emissores industriais pesados.
O bloco estabeleceu metas ambiciosas de capacidade para esse fim: 50 milhões de toneladas de CO2 anualmente até 2030, subindo para 280 milhões de toneladas em 2040. Mas isso exigirá uma grande ampliação.
CCS Envolve a captura de CO2 de emissores industriais ou fábricas de energia, liquefiando -o e transportar o CO2 por meio de oleoduto, caminhões ou navios antes de armazená -lo no subsolo em reservatórios de petróleo ou gás esgotados ou aqüíferos salinos.
Hoje, existem apenas cinco projetos operacionais do CCS na Europa, capturando um total de2,7 milhões toneladas de CO2 (MTCO2) a cada ano. Desse, 1,7 mtCo2 (63 % do total) é para processamento de gás natural na Noruega, que fica fora da UE.
Portanto, a estratégia exige a construção de uma rede de infraestrutura complexa do zero a um custo significativo. A Comissão Europeia disse que a Europa pode precisar de 19.000 km de oleodutos de CO2 até 2050 para cumprir essa meta.
Esses planos podem custar aos contribuintes até € 140 bilhões até 2050, de acordo com ao Instituto de Economia Energética e Análise Financeira.
Mas uma investigação conjunta de várias redações européias mostra que problemas recorrentes com altos custos e questões técnicas já estão ameaçando o sucesso de três principais projetos de transporte e armazenamento de CO2 que recebem suporte da UE.
A estratégia climática pesada da CCS da UE jogou em dúvida
Isso questiona a viabilidade da atual estratégia climática da UE que depende fortemente da captura e armazenamento de carbono, uma tecnologia favorecida por Empresas de petróleo e gás Mas o que historicamente não conseguiu cumprir as metas.
Em 2023, governos e corporações gastaram mais de US $ 83 bilhões (73 bilhões de euros) em projetos do CCS em todo o mundo, de acordo com a Bloomberg. Mas no mesmo ano, apenas a tecnologia capturado Cerca de 0,1 % das emissões globais.
Para que a Europa atinja suas metas, a capacidade precisará expandir drasticamente. Em sua rodada mais recente, 40 % das receitas do Sistema de Comércio de Emissões (ETS) do Fundo de Inovação foram concedidas a projetos de armazenamento e utilização de captura de carbono. O Ets é um grande programa de financiamento para a tecnologia de baixo carbono financiada pelo sistema de cap-and-trade do bloco para emissões de gases de efeito estufa.
Esse foco de “uma trilha” pode significar outras ferramentas de descarbonização – como expandir a energia limpa e melhorar a eficiência energética – estão sendo potencialmente de lado, de acordo com um relatório pelo Fundo World Wide for Nature (WWF).
Um exemplo é cimentoonde os subsídios do Fundo de Inovação em todos os casos, exceto um, apoiam o CCS para reduzir as emissões, em vez de investigar meios para reduzir diretamente o CO2 no processo industrial.
Como parte de uma investigação conjunta da IRPI, siga o Money, L’Anmanite e Mondiaal Nieuws, analisamos três projetos apoiados pela UE.
Os projetos analisados - a Northern Lights na Noruega, Pycasso, na França, e Callisto na França e na Itália – foram apenas três dos 14 projetos selecionados pela Comissão Europeia como projetos de interesses comuns (PCIs), mas apontam para questões que enfrentam esforços para escalar CCs em todo o continente.
Projetos do CCS dificultados por altos custos e metas irrealistas
Northern Lights na Noruega, que espera Para começar a operar este ano, é administrado por três empresas de combustíveis fósseis: energias totais da França, Shell de sede no Reino Unido e Equinor, que é de propriedade da maioria do estado norueguês.
Ele planeja armazenar 1,5 milhão de toneladas de emissões dentro de alguns anos, começando com as emissões do produtor de fertilizantes Yara, a empresa dinamarquesa de energia Orsted e a empresa de cimento Heidelberg Materials.
Mas uma investigação publicada em Siga o dinheiro Mostra que o projeto enfrentará custos proibitivos e problemas de capacidade de remessa.
A Northern Lights confiará em dois navios especialmente projetados que coletarão e transportarão o CO2 liquefeito capturado pelos poluidores na Dinamarca, na Holanda e na Noruega. Em seguida, será enviado para o porto em Øygarden-localizado a oeste da cidade de Bergen-e bombeado através de um oleoduto de 100 quilômetros em reservatórios geológicos sob o fundo do mar no Mar do Norteonde se destina a ser armazenado permanentemente.
O transporte e o armazenamento de uma tonelada de CO2 sob a fase um do projeto Northern Lights teria um custo médio de US $ 145 (128 euros), de acordo com a empresa de análise de dados Wood Mackenzie.
Além dessas despesas, há o custo de capturar o CO2 no local, que difere pela indústria. Estimativas Da Agência Internacional de Energia (IEA) sugere custos médios por tonelada de US $ 30 (27 €) para a amônia, um composto usado principalmente na produção de fertilizantes.
Sob essas estimativas, a YARA pode ter que pagar entre US $ 140 e US $ 202 milhões (123 e € a 178 milhões) todos os anos para atingir suas metas para reduzir apenas uma proporção de emissões de um local. Essa é uma quantia significativa para uma empresa que registrou US $ 229 milhões ganhos antes de juros, impostos, depreciação e amortização na Europa no ano passado.
A Northern Lights enfrenta outros desafios. O projeto contará com navios para transportar CO2, mas barcos especializados são obrigados a transportar CO2 e, com apenas dois desses navios construídos e disponíveis, o projeto provavelmente lutará para cumprir seus próprios alvos. Cada navio pode transportar apenas 8.000 toneladas de CO2 por viagem.
Sob contratos existentes, Luzes do norte receberá 1,63 milhão de toneladas a cada ano para armazenar.
A Northern Light agora encomendou mais dois navios de CO2 liquefeitos, que devem ser concluídos em 2026, embora não esteja claro quando eles começarão a transportar emissões. Mesmo com todos os quatro navios em serviço, mais será necessário quando o projeto se expandir, segundo a investigação. Quaisquer atrasos de mau tempo ou dificuldades técnicas com navios comprometem ainda mais a capacidade do projeto de atingir as metas.
O transporte de CO2 por navio ou oleoduto levanta mais questões. Ao contrário do gás natural, o CO2 se torna corrosivo quando misturado com água. Os tanques de armazenamento do navio precisam ser limpos com gases de CO2 seco para evitar qualquer contaminação com ar úmido, sempre após a descarga.
O projeto italiano também enfrenta ‘custos proibitivos’
Outro projeto, Callisto, que visa transportar CO2 de emissores industriais na França para um local de armazenamento na costa adriática da Itália, enfrenta questões semelhantes.
Callisto, uma joint venture da Italian Energy Multinational EniA empresa de infraestrutura Snam e Air Liquide, uma empresa francesa que fornece serviços de petróleo e gás, visa criar a maior rede multimodal de captura e armazenamento de carbono no Mediterrâneo.
O projeto busca criar uma cadeia de suprimentos completa para a captura, transporte e armazenamento de carbono no sudoeste da Europa.
Mas enquanto a Callisto planeja transportar CO2 de clientes industriais na Itália via pipeline, as emissões de empresas francesas serão transportadas via navio do sudeste da França que contornam a península italiana para o Adriático, IRPI mídia relatada.
A construção e manutenção de infraestruturas dedicadas, como oleodutos e navios, juntamente com os custos de transporte e captura, representam um investimento significativo.
O preço atual pago pelos poluidores sob o sistema de negociação de emissões (ETS) é de cerca de € 80 por tonelada, muito baixo para justificar um caso de negócios para as empresas pagarem por CCS. “Mesmo com custos iguais de captura de unidade, o transporte de fontes muito distantes teria custos proibitivos, difícil de conciliar com os certificados atuais dos valores dos ETs”, disse Roberto Bencini, especialista em CCs da Comissão Europeia, à IRPI Media.
Os preços do ETS não são apenas baixos, mas também voláteis, o que significa que os custos de transporte podem rapidamente tornar os custos de armazenamento proibitivos, colocando a lucratividade dos projetos em risco.
“O problema é mais para que o preço seja volátil. Portanto, ninguém fará um investimento por 15 anos, a menos que eles tenham alguma forma de garantia de qual será o preço”, diz Eadbhard Pernot, secretário-geral da Plataforma de Emissões Zero (ZEP), que inclui muitas empresas de petróleo e gás envolvidas em projetos de CCS europeus.
Os projetos que foram adiante dependem de contratos de carbono para diferenças – acordos em que um governo contrata uma empresa para garantir um preço específico do carbono durante um período definido para um projeto de baixo carbono – diz Pernot.
Oposição local aos projetos do CCS
Finalmente, o projeto Pycasso da França mostra uma questão diferente, mas igualmente premente, para a infraestrutura do CCS.
Ao armazenar o CO2 mais próximo dos emissores industriais, Pycasso buscou uma estratégia que poderia ter reduzido os custos. Mas o projeto foi abandonado no ano passado por causa da oposição local: como um deputado disse L’AmanitePycasso teria ameaçado os 1.700 empregos no campo de gás existente em LACQ, enquanto criava apenas cerca de 80 novos empregos.
Para os defensores do CCS, os desafios econômicos enfrentados pelo CCS são um sinal de que deve receber mais dinheiro público. “Estamos tentando colocar uma nova tecnologia em funcionamento em escala comercial. E há riscos aqui que o setor privado provavelmente não assumirá, a menos que os governos concordem em fornecer algum tipo de apoio a risque”, diz Chris Davies, chefe do CCS Europe.
Mas os críticos argumentam que a Europa corre o risco de apostar no CCS como uma solução milagrosa às custas de escolhas mais difíceis sobre o uso de recursos e a mudança de padrões na industrialização.
“É um exemplo de como estamos confiando acima de tudo na tecnologia para reduzir as emissões. Essa não pode ser a única solução. Pode fazer parte do pacote, mas não deve ter a ênfase que está recebendo agora”, diz Maury.
Com questões em torno de questões de viabilidade econômica e viabilidade, alguns temem que o foco no CCS possa se distrair da ação climática significativa.
“O maior risco com o CCS é desperdiçar uma década e, por mais que muitos bilhões de euros que não realizem ações climáticas que sabemos que funcionariam”, disse Rachel Kennerley, do Centro de Direito Ambiental Internacional, Euronews Green.
Relatórios adicionais de Carlotta Indiano, Beatrice Cambarau, Bart Grugeon Plana, David Haas, Jule Zentek, Simon Guichard.
Este artigo foi apoiado por Jornalismfund Europe.
