A lei terrestre da África do Sul explicou – e por que isso inflama Donald Trump

O presidente da África do Sul, Cyril Ramaphosa, está no centro de uma tempestade política depois de aprovar uma lei que concede ao Estado o poder de expropriar algumas terras de propriedade privada sem compensação para os proprietários.

A lei, que ainda está para ser implementada, atraiu a ira do presidente dos EUA, Donald Trump, que a vê como discriminando agricultores brancos.

Os partidos políticos e grupos de lobby na África do Sul também se opuseram a ele, dizendo que eles desafiarão a Lei de Expropriação-como a lei é nomeada-no tribunal, alegando que ameaça os direitos de propriedade.

O governo de Ramaphosa diz que a lei prevê que a compensação seja paga na grande maioria dos casos – e as mudanças são necessárias para aumentar a propriedade negra da terra.

A maioria das terras agrícolas particulares ainda é de propriedade de pessoas brancas.

Quando Nelson Mandela chegou ao poder há mais de 30 anos, encerrando o sistema racista do apartheid, foi prometido que isso seria corrigido por meio de um programa de reforma agrícola disposto e disposto e disposto-mas os críticos dizem que isso se mostrou muito lento e muito caro.

Em raras circunstâncias, seria necessário ter uma terra necessária para o “interesse público”, disseram especialistas jurídicos à BBC.

De acordo com o escritório de advocacia sul -africano Werksmans Advogados, isso sugeriu que principalmente, ou talvez apenas, acontecesse em relação ao programa de reforma agrária.

Embora também possa ser usado para acessar recursos naturais, como minerais e água, a empresa acrescentou, Em uma opinião escrita por seus especialistas no campo, Bulelwa Mabasa e Thomas Karberg.

Mabasa e Karberg disseram à BBC que, em sua opinião, as terras agrícolas produtivas não poderiam ser desapropriadas sem compensação.

Eles disseram que qualquer expropriação sem compensação – conhecida como EWC – só poderia ocorrer em algumas circunstâncias:

• Por exemplo, quando um proprietário não estava usando a terra e a estava segurando para “fins especulativos”
• Ou quando um proprietário “abandonou a terra ao não exercer o controle sobre ela, apesar de ser razoavelmente capaz de fazê -lo”.

Os proprietários provavelmente ainda receberiam compensação pelos edifícios na terra e pelos recursos naturais, disseram os advogados.

Mabasa e Karberg acrescentaram que a EWC “não era destinada a terras rurais ou terras agrícolas especificamente e poderia incluir terras nas áreas urbanas”.

No entanto, nos casos em que a remuneração é paga, as regras devem mudar, com os proprietários que provavelmente receberão menos dinheiro.

O plano é que os proprietários recebam compensação “justa e equitativa”-um afastamento do maior “valor de mercado” que eles estão fazendo agora, disse Mabasa e Karberg.

O governo estava pagando compensação de valor de mercado, apesar de isso estar “em desacordo” com a Constituição, adotado após o término da regra de minoria branca em 1994, acrescentaram.

Os advogados disseram que todas as expropriações tinham “extensos requisitos de justiça processual”, incluindo o direito do proprietário de ir a tribunal se não estivessem felizes.

A mudança da compensação do valor do mercado também se aplicará a terras expropriadas para um “objetivo público”-como a construção de escolas estaduais ou ferrovias.

Esse não tem sido um ponto importante de controvérsia, possivelmente porque é “Dificilmente um novo conceito” – um ponto feito por JuristNewsum site legal administrado por estudantes de direito de todo o mundo.

“A Constituição dos EUA, por exemplo, estabelece que o governo pode aproveitar a propriedade privada para uso público, desde que ‘justa compensação’ seja fornecida”, acrescentou.

O governo espera que sim.

O especialista em terra da Universidade do Cabo Ocidental, Prof Ruth Hall, disse à BBC que mais de 80.000 reivindicações de terras permanecem inquietas.

Nas regiões orientais da África do Sul, muitos negros trabalham em fazendas de graça – em troca, eles podem morar lá e manter seu gado em uma parte da terra dos proprietários, disse ela.

O governo deseja transferir a propriedade desta terra para os trabalhadores, e foi “injusto” esperar que ele pague o valor de mercado, acrescentou o professor Hall.

Nas últimas três décadas, o governo usou os poderes existentes para expropriar propriedades- com menos do que o valor de mercado- em menos de 20 casos, disse ela.

A nova lei teve como objetivo tornar mais fácil e barato restaurar a terra para pessoas negras que eram “desapropriadas” dela durante a regra da minoria branca ou foram forçadas a ser “inquilinos de longo prazo”, pois não podiam possuir terras, acrescentou o Prof Hall.

“É um chip de barganha”, disse ela.

Mas ela duvida que o governo continuará adiante com a implementação da lei no futuro próximo, à medida que o “custo político” se tornou muito alto.

O acadêmico estava se referindo ao fato de que Trump se opôs à lei, dizendo que discrimina os agricultores brancos e sua terra estava sendo “apreendida” – uma acusação que o governo nega.

Em fevereiro, Trump cortou a ajuda à África do Sul e, em abril, anunciou uma tarifa de 30% sobre bens sul -africanos e produtos agrícolas, embora isso tenha sido interrompido posteriormente por 90 dias.

Isso foi seguido pelo infame confronto do Oval Oval do mês passado, quando Trump emboscou Ramaphosa com um vídeo e impressões de histórias alegando que os brancos estavam sendo perseguidos – grande parte de seu dossiê foi desacreditada.

Como Trump, o segundo maior partido do governo da coalizão de Ramaphosa, a Aliança Democrática (DA), se opõe à legislação.

Em um comunicado em 26 de maio, o partido disse que seu órgão de liderança principal rejeitou a noção de “compensação nula”.

No entanto, concordou com o conceito de compensação justa e equitativa, em vez de compensação de valor de mercado, acrescentando que deve ser “julgado por um tribunal”.

Surpreendentemente, Jaco Kleynhans, do Movimento Solidariedade, um influente grupo de lobby do Afrikaner, disse que, embora a nova lei pudesse “destruir” alguns negócios e ele se opôs a isso, ele não acreditava que isso levaria à “expropriação em larga escala das terras agrícolas”.

“Eu não vejo na redação deste texto que isso acontecerá”. ele disse em um painel de discussão recente em uma exposição agrícola Realizada na província de estado livre da África do Sul – onde vive um grande número de agricultores conservadores afrikaner.

A Associação de Proprietários de Propriedades da África do Sul disse que era “irracional” dar “compensação nula” a um proprietário que possuía terras para fins especulativos.

“Existem muitos proprietários de terras cujo único objetivo dos negócios é especular em terra. Eles não recebem a terra de graça e têm custos significativos de retenção”, disse a associação, acrescentando que não havia dúvida de que a lei seria “abundantemente testada” nos tribunais.

Mabasa e Karberg disseram que uma visão era que o conceito de EWC era um “absurdo legal” porque “intrínseco na definição legal de expropriação, é um requisito para que a compensação seja paga”.

No entanto, os advogados apontaram que a visão alternativa era que a Constituição da África do Sul “reconhece implicitamente que, em algumas circunstâncias, seria justo e equitativo para que a compensação fosse nula”.

O ministro de Obras Públicas da África do Sul, Dean MacPherson, defendeu a legislação, quebrando as fileiras com seu partido, o promotor.

De fato, ele é responsável pela nova legalização e, em um painel de discussão, ele explicou que, embora tivesse algumas preocupações com a lei, foi uma “melhoria dramática” na Lei de Expropriação anterior, com maiores salvaguardas para os proprietários de terras.

Ele disse que a lei também pode ajudar a acabar com as demandas extorsivas no estado e, em alguns casos, “compensação nula” poderia ser justificada.

Ele deu como exemplo os problemas enfrentados pela concessionária de energia estatal Eskom.

Ele planeja lançar uma rede de transmissão em cerca de 4,500 km (28.000 milhas) de terra para aumentar o suprimento de eletricidade para encerrar a crise de energia no país.

Antes da implantação, alguns indivíduos conspiraram com funcionários da Eskom para comprar terras por 1 milhão de rand (US $ 56.000; £ 41.000) e depois exigiram R20m para isso, disse ele.

“É justo e equitativo dar a eles o que eles querem? Eu não acho que seja o interesse da comunidade mais ampla ou do estado”, disse MacPherson.

Dando outro exemplo, MacPherson disse que algumas das cidades internas da África do Sul estavam em uma condição “desastrosa”. Depois que os proprietários saíram, os prédios foram “exagerados” e “seqüestrados” por ocupação ilegal. O custo para o Estado para reconstruí -los poderia exceder seu valor e, nesses casos, os tribunais poderiam decidir que um proprietário se qualificou para “compensação nula”, disse ele.

“Nil é uma forma de compensação”, acrescentou MacPherson, ao mesmo tempo que a descarta para as fazendas.

O prefeito de Joanesburgo, Dada Morero, disse ao jornal da África do Sul. que ele queria usar os edifícios para o “bem público”, como acomodar cerca de 300.000 pessoas na lista de espera da habitação.

Ele acrescentou que os proprietários de quase 100 edifícios não puderam ser localizados.

“Eles abandonaram os edifícios”, disse ele, acrescentando que alguns dos proprietários eram do Reino Unido e da Alemanha.

Mas Mabasa e Karberg disseram à BBC que, nesses casos, a compensação provavelmente ainda teria que ser paga pelos edifícios, embora não pela terra.

Se o Estado não puder localizar os proprietários, “deve depositar a compensação com o mestre do Supremo Tribunal”, caso eles retornassem ou possam ser rastreados mais tarde, disseram eles.

A lei está no limbo, como Ramaphosa – cerca de quatro meses depois de dar seu consentimento a ela – ainda não estabeleceu uma data para sua implementação.

Ele também não deve fazê -lo em breve, pois não gostaria de antagonizar ainda mais Trump enquanto a África do Sul estava tentando negociar um acordo comercial com os EUA.

E na frente doméstica, o promotor está liderando a oposição à legislação. Ele disse que queria uma “revisão judicial” disso, enquanto ao mesmo tempo estava avançando com as ações do tribunal para contestar a constitucionalidade da lei.

A linha difícil do promotor contrasta com a de MacPherson, que, há algumas semanas, alertou que, se a lei foi derrubada na íntegra: “Não sei o que virá depois disso.

“Na política, às vezes você deve ter cuidado com o que deseja, porque muitas vezes pode obtê -lo”, disse ele.

Seus comentários destacam as profundas fissuras na política sul -africana, com alguns partidos, como os combatentes da liberdade econômica de Julius Malema (EFF), acreditando que a legislação não foi longe o suficiente para combater a desigualdade racial na propriedade da terra.

Com a terra uma questão tão emotiva, não há solução fácil para a disputa – e é provável que continue causando tensões na África do Sul, bem como com o presidente dos EUA.