A União Europeia está preparando uma nova rodada de sanções contra a Rússia para empilhar pressão extra sobre o Kremlin e pressioná-lo a concordar com um cessar-fogo incondicional de 30 dias na Ucrânia, um passo que os aliados ocidentais consideram indispensáveis para negociações de paz sérias.
Ursula von der Leyen já forneceu um esboço Do que esse pacote, 18 de fevereiro de 2022, deve ter como alvo: o setor financeiro da Rússia, a “Frota das Sombras” e os oleodutos da Nord Stream, que atualmente não são operacionais.
Além disso, o Presidente da Comissão Europeia apresentou uma revisão descendente do limite de preço do petróleo russo para obter mais lucros das vendas mundiais, um fluxo de caixa crucial para sustentar a invasão em larga escala da Ucrânia.
“Precisamos de um cessar -fogo real, precisamos da Rússia na mesa de negociações e precisamos terminar essa guerra. no início desta semana Depois de se encontrar com a senadora dos EUA Lindsey Graham.
Mas há um problema: ao contrário de outras sanções que o bloco impôs à Rússia, como as múltiplas proibições de exportação e importação, o valor de preço tem uma dimensão política e prática que excede a esfera institucional de Bruxelas e se estende pelo oceano.
Mais especificamente, para Washington, DC.
Dividendos meio cozidos
O limite de preço do petróleo russo foi introduzido em dezembro de 2022 pelo Grupo dos Sete (G7) sob a iniciativa do governo Joe Biden. Foi aclamado como um mecanismo engenhoso e inovador para mobilizar o poder coletivo dos aliados ocidentais e prejudicar a máquina de guerra de alta intensidade da Rússia.
Como parte do plano, o G7, juntamente com a Austrália, aprovou leis que proíbem suas empresas domésticas de prestar serviços, como seguros, financiamento e sinalização, a navios -tanque russos que vendiam petróleo bruto transportado acima de um preço predeterminado.
O Secret Lay no poder do mercado: Durante décadas, as empresas ocidentais, principalmente as britânicas, dominaram o setor de proteção e indenização (P&I), um tipo de seguro que oferece aos proprietários de protetores amplos e permite que eles abranjam custos potencialmente enormes de qualquer dano acidental causado à tripulação, sua propriedade ou meio ambiente.
Devido aos riscos inerentes de mover o petróleo em águas altas, hoje a P&I é considerada a norma no comércio marítimo e um obrigatório a ser aceito em um porto estrangeiro. Ao alavancar suas principais empresas, o G7 pretendia criar um efeito extraterritorial que limitaria o preço do petróleo russo, não apenas dentro de suas jurisdições, mas em todo o mundo.
Após as intensas palestras nos bastidores, o limite foi definido em US $ 60 por barrilum compromisso entre os estados membros da linha dura e cautelosos.
A estratégia só funcionou até certo ponto.
Embora o preço do petróleo dos Urais russos tenha diminuído gradualmente, permaneceu consistentemente acima da marca de US $ 60, geralmente excedendo o limite de US $ 70.
A circunferência flagrante foi atribuída a a “frota de sombras” que a Rússia foi implantada no alto mar. Esses navios -tanque são tão antigos e mal mantidos que caem fora dos padrões de P&I e confiam em sistemas de seguros alternativos e obscuros que escapam da vigilância do G7.
Quando o limite entrou em vigor, Moscou “passou meses construindo uma ‘frota sombra’ de navios -tanque, encontrando novos compradores como Índia e China e criando novos sistemas de pagamento, a ponto de seu petróleo não precisa ser muito descontado para vender”, Luis Caricano, professor da escola de Londres da Economics, escreveu recentemente em um recente análise.
“O que deveria ter sido um golpe se tornou um problema gerenciável”, disse Caricano.
Com poucos setores na economia russa sobrando para sancionar, Bruxelas virou a vista para o boné como um meio de apertar os parafusos no Kremlin e garantir um cessar -fogo na Ucrânia. A Comissão teria apresentado uma revisão entre US $ 50 e US $ 45 por barril, que o Reino Unido e o Canadá acredita -se que apoiem.
No entanto, os EUA até agora se abstiveram de endossar um valor de preço mais baixo, aumentando as apostas à frente das negociações da Crunch na cúpula do G7 em Alberta, programadas para meados de junho.
Agora, surge uma pergunta difícil: a UE pode ousar e pagar, fazer isso sozinha?
Meu boné vs seu boné
No sentido legalista mais rigoroso, a UE poderia, de fato, estabelecer um limite de preço mais baixo por si só. Afinal, o G7, como organização, carece de poderes regulatórios: cada aliado altera suas leis individualmente para cumprir uma missão coletiva.
Nesse caso, a UE introduziu uma nova legislação para proibir as empresas da UE-em vez de, digamos, empresas americanas ou britânicas-de atender a navios-tanque russos que ignoraram o limite de US $ 60 por barril. Da mesma forma, o bloco agora pode alterar o texto para ajustar essa proibição a um preço mais apertado sem esperar que outros aliados retribuam.
Aqui aparece o primeiro obstáculo: qualquer mudança nas sanções deve ser aprovada por um voto unânime entre os Estados -Membros. É altamente improvável que todos os 27 países escolham avançar com um limite inferior sem ter uma garantia explícita de que Washington siga o exemplo. A Hungria, em particular, se alinhou totalmente ao governo Trump e poderia vetar qualquer proposta oposta pela Casa Branca.
Mesmo que o bloco tenha conseguido superar as diferenças internas e concordar com um limite mais baixo por si só, obstáculos mais formidáveis poderiam impedir seu sucesso.
O boné revisado do bloco teria que coexistir com o limite existente da América. Isso significa que um lado do Oceano Atlântico aplicaria um limite de US $ 50 por barril, enquanto o outro lado aplicaria um limite de US $ 60 por barril, criando uma cacofonia para todos os atores envolvidos.
“Diferentes limites de preço entre os países do G7 podem confundir prestadores de serviços marítimos e enfraquecer a aplicação geral”, disse Petras Katinas, analista de energia do Centro de Pesquisa sobre Energia e Ar Limpo (CREA), à Euronews.
“Um movimento solo da UE pode causar atrito dentro da coalizão de preços, prejudicando a confiança e a coordenação, os quais são cruciais para manter a pressão sobre as receitas russas do petróleo”, acrescentou Katinas, alertando que o projeto pode ser renderizado “amplamente simbólico”.
O caos legislativo beneficiaria imediatamente o Kremlin, que há muito procurou explorar brechas para fugir e minar as sanções internacionais.
Moscou, no entanto, também enfrentaria obstáculos: a continuação repressão Em navios “Shadow Fleet”, forçaram o país a aumentar sua dependência do seguro G7, que, em teoria, poderia facilitar a aplicação da medida revisada da UE.
“Se apenas a UE decide apertar os parafusos na tampa, é uma restrição adicional nas exportações de petróleo da Rússia, mas não tão rígida quanto em toda uma abordagem G7”, disse Elisabetta Cornago, pesquisador sênior do Centro de Reforma Europeia (CER).
Além de obstáculos práticos e questões legais, há geopolítica a considerar.
Uma das razões pelas quais a iniciativa G7 ficou aquém das expectativas é que, como o nome sugere, ela permaneceu um plano exclusivo do G7. Países da Ásia, América Latina e África se recusaram a brincar e ingressar na coalizão. China e Índia compram abertamente petróleo bruto russo, às vezes para refiná -lo e revendê -lo sob um rótulo diferente.
Ter a UE e os EUA se separariam ainda mais desestabilizariam a Aliança Ocidental e criariam a impressão de um rompimento transatlântico. Mas para muitos, isso já é uma realidade: o “Coalizão do disposto”nascido depois que Donald Trump lançou unilateralmente negociações com Vladimir Putin, leva a um testemunho da divisão política.
“O limite de preço era uma iniciativa G7 + da UE e, portanto, em sua forma atual, não vejo nenhum caminho no qual a UE possa ajustar a tampa sem o apoio da coalizão mais ampla, incluindo os EUA”, disse Ben McWilliams, um afiliado de Bruegel.
“Dito isto, a UE é livre para implementar quaisquer medidas que deseje em seus próprios navios e companhias de seguros domésticas, o que provavelmente poderia incentivar o Reino Unido a participar”, acrescentou McWilliams. “Portanto, a UE ainda pode seguir em frente – só precisaria estar sob um formato institucional diferente do que existe atualmente”.
